- 一项新的研究发现指出，为了保护一半地球，在现有的保护区网络中增加大片“野生区域”，并不意味着将保护更多的物种或者覆盖更大部分的物种范围。
- 研究人员表示，不要仅仅因为区域大而且政治上更容易保护而产生保护该区域的想法，而要优先保护特殊的和（或）其中有关键物种的区域，这一点很重要。
- 该研究还揭示了一个令人惊讶的趋势：世界上现有的保护区擅于覆盖世界上大多数鸟类、哺乳动物和两栖动物的至少一部分。
我们应该保护多大地球以拯救物种灭绝？一些保护主义者提出了一个雄心勃勃的数字：半个地球。
例如，著名的生物学家爱德华•威尔逊（Edward O. Wilson）在他的书“半个地球：我们的星球为生命而战”中提出，将世界的一半献给大自然将有助于拯救大多数物种。其他研究人员支持政策和宣传论文中的“自然需要一半”主题：到2050年，保护地球50％的土地将“有助于使地球更适合人类居住”。
但是我们保护哪一半？Science Advances（科学进展）发表的一项新研究表明，仅通过建立大型保护区来达到这一数字并不会拯救很多生物多样性。
主要作者，美国杜克大学（Duke University）保护生态学Doris Duke教授Stuart Pimm（斯图亚特•皮姆）告诉Mongabay，“对半个地球的呼声越来越高。 但是我认为要求保护大面积区域存在危险，实际上我们需要保护正确的区域，我们需要保护真正拥有物种的地方，而不是在地图上绘制大片区域。”
Pimm和杜克中国昆山大学助理教授Binbin Li以及巴西生态研究所（Instituto dePesquisasEcológicas，或IPÊ）的研究员Clinton Jenkins开始探讨当前保护区对大约20,000种鸟类、哺乳动物和两栖动物的保护程度。
他们还分析了如果目前未受保护的野生区域与保护区相结合以达到50％的“半个地球”目标（不包括南极洲），将增加覆盖多少物种。该团队将“野生地区”定义为人口数及影响较小的地方 ——我们倾向于称之为荒野的地区。
“政治上可轻易实现的目标是将要保护我们称为荒野的地区 – 通常是遥、寒冷和干旱的地区；这些地区的人口很少，很少，” Pimm说。因此，该团队列入了全球人类足迹指数低于3.3的区域（该指数是衡量人类相对影响力的一个指标，其范围为0至50）。
研究人员发现，在保护区网络中添加大片荒野区域并不意味着更多的物种得到保护，或者一个物种范围的更重要部分被覆盖。总体而言，荒野地区在保护物种方面的表现低于预期。
“正如我们非常谨慎地指出的那样，有重要的理由去保护偏远地区和大片地方，我们不反对这一点，”Pimm说。 “但如果我们仅仅这样做，而不去专注小而特殊地方，那么我们也不会拯救生物多样性。”
例如，在印度的环境下，相比较保护喜马拉雅山脉林木线以上高海拔地区的大片区域，强调保护西高止山脉地区、喜马拉雅山东部和印度的草原可以覆盖更多的物种，Pimm说。
“保护这些区域的确有很好的理由（喜马拉雅山的高海拔地区），因为它们对水很重要，”他说。 “但不要因为区域大而被其诱惑，就是这个问题，而要因为该区域特殊和（或）其中有关键物种，所以要优先考虑。”
澳大利亚詹姆斯库克大学的热带生态学家威廉•劳伦斯没有参与这项研究，他说保护区的面积也需要成为一个重要的考虑因素。 “在其它因素相等的条件下，更大的保护区总是更可取的——因为它们应对外部干扰更加强大，可以保护更大、不那么倾向灭绝的种群，并且可以更好地抵御气候变化等环境变化，”他告诉Mongabay。
“当然，‘其他因素’几乎永远不会相等，”他补充道。 “作者所争论正确的是，如果你只专注于建立大片保护区——为了拯救地球的一半——你将被迫在生物多样性低的地区建立新的储备—— 特别是寒冷或干旱的地方。这是一个关键点。”
当看到保护区在各个物种基础上如何保护野生动物时——这需要大量的计算—— Pimm和他的同事发现了一个令人惊讶的趋势：全世界的公园已经覆盖了大多数鸟类的至少一些范围，以及较少一些的哺乳动物和两栖动物。
“令人惊讶的是，现有的保护区覆盖了许多这些物种，”IPÊ的詹金斯说。 “例如，对于鸟类来说，拥有最小地理范围的大约一半物种，它们的某些范围在一定程度得到保护。”
没有参与此项研究的BirdLife International的政策负责人NoëlleKümpel表示，令人放心的是，他们的努力正在取得成果。“该研究报告说，在保护区内发现的鸟类比例较高，可能是由于在BirdLife及其合作伙伴提供的数据和倡导的促进下，对小范围受威胁鸟类关注保护重要的鸟和生物多样性区域，”Kümpel在一封电子邮件中说。
“但是，所有物种在研究中都是平等的，因此范围广泛的物种就不能这么好地进行——其范围中受保护的部分接近随机”她补充说。 “鉴于在新的保护区内保护其整个范围不太可行，保护区外也需要保护工作。”
Kümpel同意“一半地球”的概念不应只是达到一个百分比目标，而必须转向“质量超过数量的方法，正如Pimm等人明确指出的那样”。
例如，在美国，大多数大型国家公园都位于美国西部的偏远干旱地区，Pimm说。 “但东南部有大量的生物多样性未得到充分保护。”
这主要是因为在人口较多和发展潜力较大的地区建立保护区更加困难。
“这需要政治意愿，”Pimm说。 “政客们通常希望轻松地取得胜利。如果你只是保护偏远地区，你保护的面积可能从你所在国家的13%增加到15%，但是你保护的面积可能只从 13%增加到13.2%，却可以保护的更多物种。
研究人员说，这项研究只考察了鸟类、哺乳动物和两栖动物，因为与其它动物相比，这些组群有相对较好的估算分布。目前尚不清楚包含昆虫和植物等群体的数据是否会改变研究结果。
保护区除了保护生物多样性外，还可用于其它目的。它可以是有关保护和保存生物多样性和生态系统的服务，Kümpel说，它们不一定在同一个地方——正如Pimm等人所说的那样。
“一旦我们充分涵盖了重要的生物多样性区域，对生态系统服务具有重要意义的因素进行分解可能意味着，通过包括正式“保护”的各种机制，我们实际上需要通过某种方式保护地球的一半以上，” 她说。
编者按：William Laurance是Mongabay咨询委员会的成员。
引用：
Stuart L. Pimm, Clinton N. Jenkins, Binbin V. Li. How to protect half of Earth to ensure it protects sufficient biodiversity. Science Advances, 2018; 4 (8): eaat2616 DOI: 10.1126/sciadv.aat2616